Böter för hädelse är förlegat
Jussi Halla-Ahos åsikter om invandrare är för mig fullständigt likgiltiga, jag har mina privata åsikter och de är definitivt inte samma som Sannfinnländarnas.
Men böter för hädelse, är det inte förelegat? Halla-Aho har blivit en internationell superkändis. Nu kommenteras rättegången på hundratals saiter och de flesta tar Halla-Ahos parti. Googla så får ni se. Det var knappast detta resultat som Gröna Kvinnor önskade med sin brottsanmälan.
Jag angrep påven aggressivt i ÅU för många många år sedan när han besökte Åbo. Det sårade många katolikers känslor. Men det blev inte böter.
Profeten Mohammeds yngsta hustru Aisha var endast nio år. Hon var en av de många hustrur han tog då han vid femtioårsåldern blev änkling (han hade dittills haft bara en hustru), och fri från hustrukommandot flippade ut i sexuella orgier. Gubbstruttens vällustiga lefverne och perversa skutt från flickfamn till flickfamn i Berlusconi-stil är i dag förebild för den muslimska synen på mannens makt över kvinnan (vi får ha lika kul som Profeten!) och giftasåldern, som enligt lag är 13 år tillexempel i Iran. Och fäderna kan ansöka om att gifta bort ännu yngre döttrar.
Lagen i Iran och andra muslimska länder innebär både legaliserad pedofili och kvinnoförtryck. Moderata muslimer jag träffat stöder däremot inte sådana könsdiskriminerande lagar.
Jarl Ahlbeck
far till tre döttrar
perjantai 11. syyskuuta 2009
Nord Stream och Molotov
Molotov-Ribbentrop röret
Ryssland föredrar bilaterala avtal framom avtal t.ex. med EU. Det ryktas att dispyten om virkestullarna förvärrades av att Finland hänvisade till internationella regler och EU när ryssarna ville sköta saken bilateralt. Nord Stream förverkligas som ett tysk-ryskt projekt med åsidosättande av EU. Röret ägs till 51% av statsbolaget Gazprom och till 20% av tyska EON.
Nord Stream byggs inte för att minska transiten genom Ukraina. Röret som skall mata gas till Nordtyskland konkurrerar med Vitryssland-Polen linjen och har mycket litet att göra med de sydliga linjerna som går genom Ukraina. I stället skall ett annat rör, South Stream ersätta en del av transitgasen genom Ukraina. Detta rör skall transportera rysk gas genom Svarta Havet via Bulgarien till EU.
Nord Stream och South Stream kan tillsammans inte helt ersätta den nuvarande transiten genom Polen och Ukraina. Därför är det absurt att Ryssland protesterar mot att EU hjälper Ukraina att modernisera rören och kompressorerna. Moderniseringen tjänar ju Gazprom! I stället försöker Gazprom tilltvinga sig kontrollen över Ukrainas gasrör och har redan lyckats sabotera Ukrainas egen gasimport från Centralasien och övertagit den helt.
Den ryska gasutvinningen minskar på grund av otillräckliga investeringar. Gazproms försäljning har stampat på stället de senaste tio åren, på ca. 550 miljarder kubikmeter per år. Minskningen av rysk gas har tvingat Gazprom att öka gasinköpen i Centralasien, varvid Turkmenistan och Uzbekistan trissat upp sina priser.
Den planerade gasledningen från Shtokman-fyndigheterna i Barents hav verkar inte bli av eftersom Gazprom inte behärskar off-shore teknik och skulle tvingas samarbeta t.ex. med StatoilHydro vilket är politiskt svårt. Arbetet med det extremt svåråtkomliga (totalinvestering ca. 200 miljarder dollar!) Bovanenkovo-fältet norr om Ural har knappt ens påbörjats. Den första september 2009 meddelade Vladimir Putin i rysk TV att Gazprom skall investera 4,4 miljarder dollar år 2010 i detta fält. Summan är så obetydlig i sammanhanget, att Gazprom möjligen kan producera en aning LNG (naturgas i vätskeform för sjötransport) där inom några år, men absolut ingen extra gas för Nord Stream.
Trots minimala investeringar har Gazproms skulder ökat från 14 miljarder dollar år 2000 till 55 miljarder dollar i dag! Hur detta varit möjlig i ett bolag som på fullt allvar vill bygga världens högsta skyskrapa i S:t Petersburg är en lång historia med företagsköp och –försäljningar. Det beror på en medveten koncentration av den ekonomiska och politiska makten i Ryssland till de förra KGB-kretsarna i S:t Petersburg. Gazproms skulder återfinns som motsvarande förmögenhet i de rätta kretsarna. Det här berättas givetvis inte i ryska Putinkontrollerade media.
Gazprom är bankrutt och tvingas exportera allt mera dyr gas. Denna gas måste tas från rysk konsumtion som minskas genom att priset skruvas upp. Alla ryssar får betala för att göda det vanskötta statsbolaget. Användningen av stenkol i Ryssland ökar när Tyskland ”räddar klimatet” med rysk gas.
Nord Stream är ett tekniskt-ekonomiskt vansinne och ett uttryck för maktpolitik. Det är transitgasen genom Polen som skall ersättas. Om gasförsäljningen ökas, skulle det skulle kosta en bråkdel att bygga parallellrör till den existerande linjen genom Vitryssland och Polen. Men detta skulle gynna Polen. Även Vitryssland löper risk att demokratiseras som Ukraina och bli besvärlig.
Ryssland behöver de nya rören för att kunna sätta politisk press på Polen, och i ett senare skede på Ukraina där problemet heter Krimhalvön och Sevastopol.
I Warszava kallas Nord Stream för Molotov-Ribbentrop röret.
Jarl Ahlbeck
Ryssland föredrar bilaterala avtal framom avtal t.ex. med EU. Det ryktas att dispyten om virkestullarna förvärrades av att Finland hänvisade till internationella regler och EU när ryssarna ville sköta saken bilateralt. Nord Stream förverkligas som ett tysk-ryskt projekt med åsidosättande av EU. Röret ägs till 51% av statsbolaget Gazprom och till 20% av tyska EON.
Nord Stream byggs inte för att minska transiten genom Ukraina. Röret som skall mata gas till Nordtyskland konkurrerar med Vitryssland-Polen linjen och har mycket litet att göra med de sydliga linjerna som går genom Ukraina. I stället skall ett annat rör, South Stream ersätta en del av transitgasen genom Ukraina. Detta rör skall transportera rysk gas genom Svarta Havet via Bulgarien till EU.
Nord Stream och South Stream kan tillsammans inte helt ersätta den nuvarande transiten genom Polen och Ukraina. Därför är det absurt att Ryssland protesterar mot att EU hjälper Ukraina att modernisera rören och kompressorerna. Moderniseringen tjänar ju Gazprom! I stället försöker Gazprom tilltvinga sig kontrollen över Ukrainas gasrör och har redan lyckats sabotera Ukrainas egen gasimport från Centralasien och övertagit den helt.
Den ryska gasutvinningen minskar på grund av otillräckliga investeringar. Gazproms försäljning har stampat på stället de senaste tio åren, på ca. 550 miljarder kubikmeter per år. Minskningen av rysk gas har tvingat Gazprom att öka gasinköpen i Centralasien, varvid Turkmenistan och Uzbekistan trissat upp sina priser.
Den planerade gasledningen från Shtokman-fyndigheterna i Barents hav verkar inte bli av eftersom Gazprom inte behärskar off-shore teknik och skulle tvingas samarbeta t.ex. med StatoilHydro vilket är politiskt svårt. Arbetet med det extremt svåråtkomliga (totalinvestering ca. 200 miljarder dollar!) Bovanenkovo-fältet norr om Ural har knappt ens påbörjats. Den första september 2009 meddelade Vladimir Putin i rysk TV att Gazprom skall investera 4,4 miljarder dollar år 2010 i detta fält. Summan är så obetydlig i sammanhanget, att Gazprom möjligen kan producera en aning LNG (naturgas i vätskeform för sjötransport) där inom några år, men absolut ingen extra gas för Nord Stream.
Trots minimala investeringar har Gazproms skulder ökat från 14 miljarder dollar år 2000 till 55 miljarder dollar i dag! Hur detta varit möjlig i ett bolag som på fullt allvar vill bygga världens högsta skyskrapa i S:t Petersburg är en lång historia med företagsköp och –försäljningar. Det beror på en medveten koncentration av den ekonomiska och politiska makten i Ryssland till de förra KGB-kretsarna i S:t Petersburg. Gazproms skulder återfinns som motsvarande förmögenhet i de rätta kretsarna. Det här berättas givetvis inte i ryska Putinkontrollerade media.
Gazprom är bankrutt och tvingas exportera allt mera dyr gas. Denna gas måste tas från rysk konsumtion som minskas genom att priset skruvas upp. Alla ryssar får betala för att göda det vanskötta statsbolaget. Användningen av stenkol i Ryssland ökar när Tyskland ”räddar klimatet” med rysk gas.
Nord Stream är ett tekniskt-ekonomiskt vansinne och ett uttryck för maktpolitik. Det är transitgasen genom Polen som skall ersättas. Om gasförsäljningen ökas, skulle det skulle kosta en bråkdel att bygga parallellrör till den existerande linjen genom Vitryssland och Polen. Men detta skulle gynna Polen. Även Vitryssland löper risk att demokratiseras som Ukraina och bli besvärlig.
Ryssland behöver de nya rören för att kunna sätta politisk press på Polen, och i ett senare skede på Ukraina där problemet heter Krimhalvön och Sevastopol.
I Warszava kallas Nord Stream för Molotov-Ribbentrop röret.
Jarl Ahlbeck
keskiviikko 12. elokuuta 2009
Greenhouse politics
Greenhouse politics misses the real problem
Every day 10.000 children die due to infection diseases. The main reason is that the drinking water is polluted. However, there is no general shortage of sweet water in the world. To produce 2-3 liters of clean drinking water a day for every person in the world (in Finland a person uses 250 liters of extremely clean water, mostly to flush the toilet….and for washing) is not a technical problem, it is not a big economical problem either. But it is a political problem that would demand international cooperation.
Every year numerous international conferences with thousands of politicians and experts are taking place, the big final this year will take place in Copenhagen in December. Are these people trying to save the live of the poor children by solving the political drinking water problem?
No! They try to improve (cool) the weather by reducing the use of fossil fuels (mainly coal). Can they reach some kind of agreement about that? Yes! Will it have any measurable effect on the weather? No! If we trust all the fancy climate models (I do not trust them), we can easily calculate that the demanded reduction of carbon dioxide emissions would mean that China and India should immediately stop the plans to provide electricity to all their citizens in the future. Without expanding coal burning there will not (with today’s technology) be sufficient primary energy resources available.
Reducing carbon dioxide emissions in rich countries only would not be enough to (theoretically) reduce Global Warming.
As huge economical and human resources are spent on the hypothetical an unsolvable problem on cooling the global mean temperature (that has not increased since 1995!), there are less resources left over for the poor children in Africa. But they may not be politically very interesting as the ongoing silent death does not make big scaring headlines like flooding and heat waves.
Remember that the worst flooding period in the history of Europe took place during the Little Ice Age. Another point is that the landslides reported in Thailand this summer probably are more caused by forest destruction than by heavy rain…….
Every day 10.000 children die due to infection diseases. The main reason is that the drinking water is polluted. However, there is no general shortage of sweet water in the world. To produce 2-3 liters of clean drinking water a day for every person in the world (in Finland a person uses 250 liters of extremely clean water, mostly to flush the toilet….and for washing) is not a technical problem, it is not a big economical problem either. But it is a political problem that would demand international cooperation.
Every year numerous international conferences with thousands of politicians and experts are taking place, the big final this year will take place in Copenhagen in December. Are these people trying to save the live of the poor children by solving the political drinking water problem?
No! They try to improve (cool) the weather by reducing the use of fossil fuels (mainly coal). Can they reach some kind of agreement about that? Yes! Will it have any measurable effect on the weather? No! If we trust all the fancy climate models (I do not trust them), we can easily calculate that the demanded reduction of carbon dioxide emissions would mean that China and India should immediately stop the plans to provide electricity to all their citizens in the future. Without expanding coal burning there will not (with today’s technology) be sufficient primary energy resources available.
Reducing carbon dioxide emissions in rich countries only would not be enough to (theoretically) reduce Global Warming.
As huge economical and human resources are spent on the hypothetical an unsolvable problem on cooling the global mean temperature (that has not increased since 1995!), there are less resources left over for the poor children in Africa. But they may not be politically very interesting as the ongoing silent death does not make big scaring headlines like flooding and heat waves.
Remember that the worst flooding period in the history of Europe took place during the Little Ice Age. Another point is that the landslides reported in Thailand this summer probably are more caused by forest destruction than by heavy rain…….
Växthushotet överdrivet
Nya mätdata bevisar att växthushotet är överdrivet
Den 26 juli undertecknade 67 tyska vetenskapsmän en skrivelse till kansler Angela Merkel med uppropet: ”Ja till miljövård, Nej till klimatpolitik!”
Efter år 1995 har inga stora vulkanutbrott påverkat den globala medeltemperaturen (de sista stora utbrotten var El Chicon 1982 och M:t Pinatubo år 1991).
Vi har i dag tillgång till ytterst noggranna mätningar av atmosfärens koldioxidhalt och av den globala medeltemperaturen. År 1995 var den 360 ppm (miljontedelar) och i dag år 2009 är den 388 ppm. Den globala medeltemperaturen har sedan år 1995 (alltså under de senaste fjorton åren) stigit med 0,12 grader. Både landbaserade mätningar (Hadley institute) och satellitmätningar (NASA) ger samma trend.
Då vi vet exakt såväl höjningen av koldioxidhalten och temperaturstegringen kan vi förenklat anta (hypotetiskt) att koldioxiden ensam har åstadkommit uppvärmningen. Vi kan därefter uppskatta den framtida globala uppvärmningen. Sambandet mellan halten koldioxid i atmosfären och den globala medeltemperaturen är nämligen enligt fysiken lagar logaritmiskt.
Enligt FN:s klimatpanel IPCC kan atmosfärens koldioxidhalt stiga till 700 ppm år 2100 om man bränner upp alla fossila bränslereserver (medelscenariet IS92). Den globala uppvärmningen fram till år 2100 kan då enkelt uppskattas genom att beräkna uttrycket 0,12*(ln700-ln388)/(ln388-ln360) = 0,9 grader Celsius.
Skulle (i strid med fysikens lagar) den globala uppvärmningen vara linjärt proportionell med atmosfärens koldioxidhalt skulle uppvärmningen bli 1,3 grader fram till år 2100. Inte heller detta skulle vara katastrofalt.
De absolut bästa mätningar vi har i dag från de fjorton senaste vulkanfria åren stöder absolut inte påståenden om kommande global uppvärmning på flera grader Celsius. Sådana överdrifter baserar sig på datasimulerade spekulationer om sådana förstärkande återkopplingar till vattenånga och moln som aldrig någonsin kunnat observeras i verkliga mätdata.
Jarl Ahlbeck
Teknologie doktor
Docent i miljövårdsteknik
Åbo
Den 26 juli undertecknade 67 tyska vetenskapsmän en skrivelse till kansler Angela Merkel med uppropet: ”Ja till miljövård, Nej till klimatpolitik!”
Efter år 1995 har inga stora vulkanutbrott påverkat den globala medeltemperaturen (de sista stora utbrotten var El Chicon 1982 och M:t Pinatubo år 1991).
Vi har i dag tillgång till ytterst noggranna mätningar av atmosfärens koldioxidhalt och av den globala medeltemperaturen. År 1995 var den 360 ppm (miljontedelar) och i dag år 2009 är den 388 ppm. Den globala medeltemperaturen har sedan år 1995 (alltså under de senaste fjorton åren) stigit med 0,12 grader. Både landbaserade mätningar (Hadley institute) och satellitmätningar (NASA) ger samma trend.
Då vi vet exakt såväl höjningen av koldioxidhalten och temperaturstegringen kan vi förenklat anta (hypotetiskt) att koldioxiden ensam har åstadkommit uppvärmningen. Vi kan därefter uppskatta den framtida globala uppvärmningen. Sambandet mellan halten koldioxid i atmosfären och den globala medeltemperaturen är nämligen enligt fysiken lagar logaritmiskt.
Enligt FN:s klimatpanel IPCC kan atmosfärens koldioxidhalt stiga till 700 ppm år 2100 om man bränner upp alla fossila bränslereserver (medelscenariet IS92). Den globala uppvärmningen fram till år 2100 kan då enkelt uppskattas genom att beräkna uttrycket 0,12*(ln700-ln388)/(ln388-ln360) = 0,9 grader Celsius.
Skulle (i strid med fysikens lagar) den globala uppvärmningen vara linjärt proportionell med atmosfärens koldioxidhalt skulle uppvärmningen bli 1,3 grader fram till år 2100. Inte heller detta skulle vara katastrofalt.
De absolut bästa mätningar vi har i dag från de fjorton senaste vulkanfria åren stöder absolut inte påståenden om kommande global uppvärmning på flera grader Celsius. Sådana överdrifter baserar sig på datasimulerade spekulationer om sådana förstärkande återkopplingar till vattenånga och moln som aldrig någonsin kunnat observeras i verkliga mätdata.
Jarl Ahlbeck
Teknologie doktor
Docent i miljövårdsteknik
Åbo
perjantai 24. heinäkuuta 2009
Hej alla! Det här skrev jag i Turun Sanomat under "vieraskynä". Vad tycks?
Varokaa vihreää kuristusköyttä
Turun Sanomat 21.7 2009 02:27:33
Vaikka olen täysin samaa mieltä ilmastonmuutoksesta kuin Raimo Lantee (TS 8.7.), kannatan polttoaineita säästävää teknologiaa, jota olen saanut olla mukana kehittämässä jo pari vuosikymmentä.
Mutta kuten Tellervo Kylä-Harakka-Ruonala ansiokkaassa kirjoituksessaan (TS 8.7.) alleviivaa, maakohtaiset hiilidioksidipäästöjen vähentämisvaatimukset eivät välttämättä edistä teknologian kehitystä.
Sen sijaan on käytettävä suhteellisia energialukuja. Jokaiseen tarkoitukseen käytetty polttoainemäärä jaetaan esimerkiksi tuotetulla tonnilla terästä, tuotetulla sähkömäärällä, ajetulla kilometrimäärällä tai vaikkapa kansantuotteella (BNP). Ryhmä huippututkijoita, mm. professori Atte Korhola kannattaa tällaista laskentatapaa tuoreessa raportissa 6.7. Englanninkielinen raportti on luettavissa netillä osoitteella: http://www.helsinki.fi/lehdisto/ClimatePolBackonCourse060709.pdf
l
Kun jaetaan polttoainemäärä kansantuotteella, saadaan luku, joka ilmoittaa, kuinka paljon fossiilista energiaa tarvitaan aineellisen ja henkisen hyvinvoinnin luomiseen. Kiina käytti viime vuonna 75 prosenttia enemmän fossiilista energiaa BNP:tä kohti kuin EU-maat ja Japani, Yhdysvallat käytti 50 prosenttia enemmän, ja Venäjä käytti 150 prosenttia enemmän fossiilisia polttoaineita BNP:tä kohti kuin EU.
Venäjän hulvaton energiantuhlaus on jäänne sosialistisesta suunnitelmataloudesta. Mutta tilanne ennen vertailuvuotta 1990 oli vielä pahempi, koska sen jälkeen suljettiin suurimmat panssarivaunu- ja ydinpommitehtaat. Nykyisen ilmastopolitiikan järjettömyys näkyy siinä, että venäläiset oligarkit voivat myydä päästöoikeuksia. Näin suomalainenkin eläkeläinen saattaa subventoida sähkölaskunsa kautta venäläisten citymaasturihankintoja ”ilmastonmuutoksen torjunnan” varjolla.
l
Terästonnin tuottamiseen kuluu Kiinassa keskimäärin 0,87 tonnia kivihiiltä, kun taas Rautaruukki tarvitsee suomalaisen insinööritaidon ansiosta alle puolet eli 0,4 tonnia kivihiiltä.
Sijoittajat (esimerkiksi amerikkalaiset eläkesäätiöt) voivat tänään satsata rahansa mihin itse haluavat. Tuotteet kaupataan maapallon ympäri. Saastuttava tehdas sellaisessa maassa, missä polttoaine on halpa tai valtion subventoima, tuottaa sijoittajille suurempia voittoja kuin kalliilla ympäristöteknologialla varustettu moderni monimutkainen tehdas, joka lisäksi maksaa työläisille kunnollisia palkkoja.
EU:n ja Suomen poliitikkojen on oltava tarkkoja, etteivät kurista omaa ympäristöystävällistä teollisuutta ja kansan hyvinvointia vihreällä köydellä. Oman raskaan teollisuustuotannon ansiosta Suomen keskipalkka on 2 700 euroa kuukaudessa, kun taas Viron keskipalkka on vain 500 euroa kuukaudessa. Pelonsekaisin tuntein kylmenevässä ilmastossa odotamme Kööpenhaminan joulukuun ilmastokokousta.
Kirjoittaja on tekniikan tohtori ja ympäristötekniikan dosentti.
Jarl Ahlbeck
Varokaa vihreää kuristusköyttä
Turun Sanomat 21.7 2009 02:27:33
Vaikka olen täysin samaa mieltä ilmastonmuutoksesta kuin Raimo Lantee (TS 8.7.), kannatan polttoaineita säästävää teknologiaa, jota olen saanut olla mukana kehittämässä jo pari vuosikymmentä.
Mutta kuten Tellervo Kylä-Harakka-Ruonala ansiokkaassa kirjoituksessaan (TS 8.7.) alleviivaa, maakohtaiset hiilidioksidipäästöjen vähentämisvaatimukset eivät välttämättä edistä teknologian kehitystä.
Sen sijaan on käytettävä suhteellisia energialukuja. Jokaiseen tarkoitukseen käytetty polttoainemäärä jaetaan esimerkiksi tuotetulla tonnilla terästä, tuotetulla sähkömäärällä, ajetulla kilometrimäärällä tai vaikkapa kansantuotteella (BNP). Ryhmä huippututkijoita, mm. professori Atte Korhola kannattaa tällaista laskentatapaa tuoreessa raportissa 6.7. Englanninkielinen raportti on luettavissa netillä osoitteella: http://www.helsinki.fi/lehdisto/ClimatePolBackonCourse060709.pdf
l
Kun jaetaan polttoainemäärä kansantuotteella, saadaan luku, joka ilmoittaa, kuinka paljon fossiilista energiaa tarvitaan aineellisen ja henkisen hyvinvoinnin luomiseen. Kiina käytti viime vuonna 75 prosenttia enemmän fossiilista energiaa BNP:tä kohti kuin EU-maat ja Japani, Yhdysvallat käytti 50 prosenttia enemmän, ja Venäjä käytti 150 prosenttia enemmän fossiilisia polttoaineita BNP:tä kohti kuin EU.
Venäjän hulvaton energiantuhlaus on jäänne sosialistisesta suunnitelmataloudesta. Mutta tilanne ennen vertailuvuotta 1990 oli vielä pahempi, koska sen jälkeen suljettiin suurimmat panssarivaunu- ja ydinpommitehtaat. Nykyisen ilmastopolitiikan järjettömyys näkyy siinä, että venäläiset oligarkit voivat myydä päästöoikeuksia. Näin suomalainenkin eläkeläinen saattaa subventoida sähkölaskunsa kautta venäläisten citymaasturihankintoja ”ilmastonmuutoksen torjunnan” varjolla.
l
Terästonnin tuottamiseen kuluu Kiinassa keskimäärin 0,87 tonnia kivihiiltä, kun taas Rautaruukki tarvitsee suomalaisen insinööritaidon ansiosta alle puolet eli 0,4 tonnia kivihiiltä.
Sijoittajat (esimerkiksi amerikkalaiset eläkesäätiöt) voivat tänään satsata rahansa mihin itse haluavat. Tuotteet kaupataan maapallon ympäri. Saastuttava tehdas sellaisessa maassa, missä polttoaine on halpa tai valtion subventoima, tuottaa sijoittajille suurempia voittoja kuin kalliilla ympäristöteknologialla varustettu moderni monimutkainen tehdas, joka lisäksi maksaa työläisille kunnollisia palkkoja.
EU:n ja Suomen poliitikkojen on oltava tarkkoja, etteivät kurista omaa ympäristöystävällistä teollisuutta ja kansan hyvinvointia vihreällä köydellä. Oman raskaan teollisuustuotannon ansiosta Suomen keskipalkka on 2 700 euroa kuukaudessa, kun taas Viron keskipalkka on vain 500 euroa kuukaudessa. Pelonsekaisin tuntein kylmenevässä ilmastossa odotamme Kööpenhaminan joulukuun ilmastokokousta.
Kirjoittaja on tekniikan tohtori ja ympäristötekniikan dosentti.
Jarl Ahlbeck
perjantai 26. kesäkuuta 2009
Vasemmistoliitto ja kapitalismi
EU-vaalikampanjassa olin Uudessakupungissa mukana paneelikeskustelussa. Annika Lapintie (vas) haukkui EU:ta "suurpääoman tukijaksi". Tuttu teksi, itse haukuin kapitalismia nuoruudessani ollessani SKDL:n jäsenenä 70-luvulla. Mutta olen 62 vuotiaana jo oppinut ymmärtämään tosiasioita.
Viro on EU:s jäsenmaa, mutta keskipalkka vain 500 euroa kuukaudessa. Suomalaisten keskipalkka on 2700 euro kuukaudessa. Miksi? Siksi että kommunismi tuhosi Viron kapitalismin. Nyt, kun Viro on taas kapitalistinen maa talouselämä on keskittynyt palveluihin, eikä tavaratuotantoon.
Miksi tavaratuotannon kilpailukyky on Suomelle ja EU:llekin tärkeä? Siksi, että tavarasta saa rahaa. Rahalla voi ostaa tavaraa. Maa, joka ei tuota tavaraa, ei myöskään voi ostaa tavaraa. Jos tavaratuotanto häviää esim Kiinaan, Suomenkin keskipalkka laskee rajusti. Nyt elintasoa ylläpidetään ottamalla lainaa. Se ei voi jatkua pitkään. Onneksi näkyy hieman valoa tunnelissa: Esim. Tornion jaloterästehdas on taas alkanut saada tilauksia. Toivittavasti Metson paperikoneetkin alkavat taas käydä kaupaksi. Nyt tilauskirja on tyhjä, ja kymmeniä tuhansia on pakkolomalla tai töyttöminä, koska alihankkijoidenkin tilauskirjat ovat tyhjät. Vasemmistoliiton rautanyrkitkin alkavat ymmärtää miten tärkeä teollisuuden kilapilukyky on.
Suomi tarvitsee kunnollista porvarillista talouspolitiikkaa, eikä vasemmistolaisia fraaseja.
Amerikkalaiset eläkesäätiöt ovat nykyään Suomen teollisuuden suurimpia omistajia. Mikäli toiminta on kannattava, tavaratuotanto jää Suomeen ja kehittyy. Mutta jos vasemmiston suosima jakopolitiikka tai vihreiden energiaverotusinto tuhoaa yritysten kilpailykykyä, amerikkalaiset investoivat muualle, ja Suomen teollisuus nääntyy. Paras hyvinvointipolitiikka on teollisuuden kilpailykyvyn puolustaminen. Silloin riittä rahaa myös hyvinvointipalveluihin. Ennen kuin kakku voidaan jakaa se on leivottava.
Viron 500 euron keskipalkalla ei tule riittävästi verotuloja esim. vanhuksien teitokonetomografiaan. Ja tietenkin haluamme, että yhteiskunta hoitaa meitä mahdollisimman hyvin sitten, kun istumme pyörätuolissa. Me tarvitsemme kapitalisteja!
Viro on EU:s jäsenmaa, mutta keskipalkka vain 500 euroa kuukaudessa. Suomalaisten keskipalkka on 2700 euro kuukaudessa. Miksi? Siksi että kommunismi tuhosi Viron kapitalismin. Nyt, kun Viro on taas kapitalistinen maa talouselämä on keskittynyt palveluihin, eikä tavaratuotantoon.
Miksi tavaratuotannon kilpailukyky on Suomelle ja EU:llekin tärkeä? Siksi, että tavarasta saa rahaa. Rahalla voi ostaa tavaraa. Maa, joka ei tuota tavaraa, ei myöskään voi ostaa tavaraa. Jos tavaratuotanto häviää esim Kiinaan, Suomenkin keskipalkka laskee rajusti. Nyt elintasoa ylläpidetään ottamalla lainaa. Se ei voi jatkua pitkään. Onneksi näkyy hieman valoa tunnelissa: Esim. Tornion jaloterästehdas on taas alkanut saada tilauksia. Toivittavasti Metson paperikoneetkin alkavat taas käydä kaupaksi. Nyt tilauskirja on tyhjä, ja kymmeniä tuhansia on pakkolomalla tai töyttöminä, koska alihankkijoidenkin tilauskirjat ovat tyhjät. Vasemmistoliiton rautanyrkitkin alkavat ymmärtää miten tärkeä teollisuuden kilapilukyky on.
Suomi tarvitsee kunnollista porvarillista talouspolitiikkaa, eikä vasemmistolaisia fraaseja.
Amerikkalaiset eläkesäätiöt ovat nykyään Suomen teollisuuden suurimpia omistajia. Mikäli toiminta on kannattava, tavaratuotanto jää Suomeen ja kehittyy. Mutta jos vasemmiston suosima jakopolitiikka tai vihreiden energiaverotusinto tuhoaa yritysten kilpailykykyä, amerikkalaiset investoivat muualle, ja Suomen teollisuus nääntyy. Paras hyvinvointipolitiikka on teollisuuden kilpailykyvyn puolustaminen. Silloin riittä rahaa myös hyvinvointipalveluihin. Ennen kuin kakku voidaan jakaa se on leivottava.
Viron 500 euron keskipalkalla ei tule riittävästi verotuloja esim. vanhuksien teitokonetomografiaan. Ja tietenkin haluamme, että yhteiskunta hoitaa meitä mahdollisimman hyvin sitten, kun istumme pyörätuolissa. Me tarvitsemme kapitalisteja!
SFP vann - RKP voitti!
EU-valet blev en framgång för SFP. Calle Haglund blir vår nästa MEP och ersätter Henrik Lax. Kampanjen fokuserade på riktiga EU-frågor: Vad är bra med EU, och vad kan förbättras? Det är självklart att gemensamma regler behövs om vi skall ha frihandel. Lika för alla, ingen skall kunna skapa egna fördelaktigare regler för sig själv. men samtifigt kan principen lika för alla betyda att Tyskland och Frankrike bestämmer hur reglerna skall skrivas, och då blir de skadliga för Finland. Vad beträffar detaljer som fridlysning av djur bör de enskilda länderna få mera inflytande. Tyvärr är problemet med mellanskarv skapat av oss själva -våra miljömyndigheter. EU:s fågeldirektiv där visserligen mellanskarven placeras i Bilaga 1. (inte jaktbara djur) innehåller en undantagsregel som t.ex. Sverige utnyttjat. Finland kan alltså minska beståndet av mellanskarv. Tyvärr finns det en hel del ideologiska grönisar bland våra miljömyndigheter och de fattar inte att MÄNNISKAN är en del av naturen och har RÄTT att styra och ställa, givetvis under ansvar. Men nu hoppas jag att Calle Haglund tar initiativ att få mellanskarven flyttad till Bilaga 2. i fågeldirektivet (jaktbara djur)!
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)
