Greenhouse politics misses the real problem
Every day 10.000 children die due to infection diseases. The main reason is that the drinking water is polluted. However, there is no general shortage of sweet water in the world. To produce 2-3 liters of clean drinking water a day for every person in the world (in Finland a person uses 250 liters of extremely clean water, mostly to flush the toilet….and for washing) is not a technical problem, it is not a big economical problem either. But it is a political problem that would demand international cooperation.
Every year numerous international conferences with thousands of politicians and experts are taking place, the big final this year will take place in Copenhagen in December. Are these people trying to save the live of the poor children by solving the political drinking water problem?
No! They try to improve (cool) the weather by reducing the use of fossil fuels (mainly coal). Can they reach some kind of agreement about that? Yes! Will it have any measurable effect on the weather? No! If we trust all the fancy climate models (I do not trust them), we can easily calculate that the demanded reduction of carbon dioxide emissions would mean that China and India should immediately stop the plans to provide electricity to all their citizens in the future. Without expanding coal burning there will not (with today’s technology) be sufficient primary energy resources available.
Reducing carbon dioxide emissions in rich countries only would not be enough to (theoretically) reduce Global Warming.
As huge economical and human resources are spent on the hypothetical an unsolvable problem on cooling the global mean temperature (that has not increased since 1995!), there are less resources left over for the poor children in Africa. But they may not be politically very interesting as the ongoing silent death does not make big scaring headlines like flooding and heat waves.
Remember that the worst flooding period in the history of Europe took place during the Little Ice Age. Another point is that the landslides reported in Thailand this summer probably are more caused by forest destruction than by heavy rain…….
keskiviikko 12. elokuuta 2009
Växthushotet överdrivet
Nya mätdata bevisar att växthushotet är överdrivet
Den 26 juli undertecknade 67 tyska vetenskapsmän en skrivelse till kansler Angela Merkel med uppropet: ”Ja till miljövård, Nej till klimatpolitik!”
Efter år 1995 har inga stora vulkanutbrott påverkat den globala medeltemperaturen (de sista stora utbrotten var El Chicon 1982 och M:t Pinatubo år 1991).
Vi har i dag tillgång till ytterst noggranna mätningar av atmosfärens koldioxidhalt och av den globala medeltemperaturen. År 1995 var den 360 ppm (miljontedelar) och i dag år 2009 är den 388 ppm. Den globala medeltemperaturen har sedan år 1995 (alltså under de senaste fjorton åren) stigit med 0,12 grader. Både landbaserade mätningar (Hadley institute) och satellitmätningar (NASA) ger samma trend.
Då vi vet exakt såväl höjningen av koldioxidhalten och temperaturstegringen kan vi förenklat anta (hypotetiskt) att koldioxiden ensam har åstadkommit uppvärmningen. Vi kan därefter uppskatta den framtida globala uppvärmningen. Sambandet mellan halten koldioxid i atmosfären och den globala medeltemperaturen är nämligen enligt fysiken lagar logaritmiskt.
Enligt FN:s klimatpanel IPCC kan atmosfärens koldioxidhalt stiga till 700 ppm år 2100 om man bränner upp alla fossila bränslereserver (medelscenariet IS92). Den globala uppvärmningen fram till år 2100 kan då enkelt uppskattas genom att beräkna uttrycket 0,12*(ln700-ln388)/(ln388-ln360) = 0,9 grader Celsius.
Skulle (i strid med fysikens lagar) den globala uppvärmningen vara linjärt proportionell med atmosfärens koldioxidhalt skulle uppvärmningen bli 1,3 grader fram till år 2100. Inte heller detta skulle vara katastrofalt.
De absolut bästa mätningar vi har i dag från de fjorton senaste vulkanfria åren stöder absolut inte påståenden om kommande global uppvärmning på flera grader Celsius. Sådana överdrifter baserar sig på datasimulerade spekulationer om sådana förstärkande återkopplingar till vattenånga och moln som aldrig någonsin kunnat observeras i verkliga mätdata.
Jarl Ahlbeck
Teknologie doktor
Docent i miljövårdsteknik
Åbo
Den 26 juli undertecknade 67 tyska vetenskapsmän en skrivelse till kansler Angela Merkel med uppropet: ”Ja till miljövård, Nej till klimatpolitik!”
Efter år 1995 har inga stora vulkanutbrott påverkat den globala medeltemperaturen (de sista stora utbrotten var El Chicon 1982 och M:t Pinatubo år 1991).
Vi har i dag tillgång till ytterst noggranna mätningar av atmosfärens koldioxidhalt och av den globala medeltemperaturen. År 1995 var den 360 ppm (miljontedelar) och i dag år 2009 är den 388 ppm. Den globala medeltemperaturen har sedan år 1995 (alltså under de senaste fjorton åren) stigit med 0,12 grader. Både landbaserade mätningar (Hadley institute) och satellitmätningar (NASA) ger samma trend.
Då vi vet exakt såväl höjningen av koldioxidhalten och temperaturstegringen kan vi förenklat anta (hypotetiskt) att koldioxiden ensam har åstadkommit uppvärmningen. Vi kan därefter uppskatta den framtida globala uppvärmningen. Sambandet mellan halten koldioxid i atmosfären och den globala medeltemperaturen är nämligen enligt fysiken lagar logaritmiskt.
Enligt FN:s klimatpanel IPCC kan atmosfärens koldioxidhalt stiga till 700 ppm år 2100 om man bränner upp alla fossila bränslereserver (medelscenariet IS92). Den globala uppvärmningen fram till år 2100 kan då enkelt uppskattas genom att beräkna uttrycket 0,12*(ln700-ln388)/(ln388-ln360) = 0,9 grader Celsius.
Skulle (i strid med fysikens lagar) den globala uppvärmningen vara linjärt proportionell med atmosfärens koldioxidhalt skulle uppvärmningen bli 1,3 grader fram till år 2100. Inte heller detta skulle vara katastrofalt.
De absolut bästa mätningar vi har i dag från de fjorton senaste vulkanfria åren stöder absolut inte påståenden om kommande global uppvärmning på flera grader Celsius. Sådana överdrifter baserar sig på datasimulerade spekulationer om sådana förstärkande återkopplingar till vattenånga och moln som aldrig någonsin kunnat observeras i verkliga mätdata.
Jarl Ahlbeck
Teknologie doktor
Docent i miljövårdsteknik
Åbo
perjantai 24. heinäkuuta 2009
Hej alla! Det här skrev jag i Turun Sanomat under "vieraskynä". Vad tycks?
Varokaa vihreää kuristusköyttä
Turun Sanomat 21.7 2009 02:27:33
Vaikka olen täysin samaa mieltä ilmastonmuutoksesta kuin Raimo Lantee (TS 8.7.), kannatan polttoaineita säästävää teknologiaa, jota olen saanut olla mukana kehittämässä jo pari vuosikymmentä.
Mutta kuten Tellervo Kylä-Harakka-Ruonala ansiokkaassa kirjoituksessaan (TS 8.7.) alleviivaa, maakohtaiset hiilidioksidipäästöjen vähentämisvaatimukset eivät välttämättä edistä teknologian kehitystä.
Sen sijaan on käytettävä suhteellisia energialukuja. Jokaiseen tarkoitukseen käytetty polttoainemäärä jaetaan esimerkiksi tuotetulla tonnilla terästä, tuotetulla sähkömäärällä, ajetulla kilometrimäärällä tai vaikkapa kansantuotteella (BNP). Ryhmä huippututkijoita, mm. professori Atte Korhola kannattaa tällaista laskentatapaa tuoreessa raportissa 6.7. Englanninkielinen raportti on luettavissa netillä osoitteella: http://www.helsinki.fi/lehdisto/ClimatePolBackonCourse060709.pdf
l
Kun jaetaan polttoainemäärä kansantuotteella, saadaan luku, joka ilmoittaa, kuinka paljon fossiilista energiaa tarvitaan aineellisen ja henkisen hyvinvoinnin luomiseen. Kiina käytti viime vuonna 75 prosenttia enemmän fossiilista energiaa BNP:tä kohti kuin EU-maat ja Japani, Yhdysvallat käytti 50 prosenttia enemmän, ja Venäjä käytti 150 prosenttia enemmän fossiilisia polttoaineita BNP:tä kohti kuin EU.
Venäjän hulvaton energiantuhlaus on jäänne sosialistisesta suunnitelmataloudesta. Mutta tilanne ennen vertailuvuotta 1990 oli vielä pahempi, koska sen jälkeen suljettiin suurimmat panssarivaunu- ja ydinpommitehtaat. Nykyisen ilmastopolitiikan järjettömyys näkyy siinä, että venäläiset oligarkit voivat myydä päästöoikeuksia. Näin suomalainenkin eläkeläinen saattaa subventoida sähkölaskunsa kautta venäläisten citymaasturihankintoja ”ilmastonmuutoksen torjunnan” varjolla.
l
Terästonnin tuottamiseen kuluu Kiinassa keskimäärin 0,87 tonnia kivihiiltä, kun taas Rautaruukki tarvitsee suomalaisen insinööritaidon ansiosta alle puolet eli 0,4 tonnia kivihiiltä.
Sijoittajat (esimerkiksi amerikkalaiset eläkesäätiöt) voivat tänään satsata rahansa mihin itse haluavat. Tuotteet kaupataan maapallon ympäri. Saastuttava tehdas sellaisessa maassa, missä polttoaine on halpa tai valtion subventoima, tuottaa sijoittajille suurempia voittoja kuin kalliilla ympäristöteknologialla varustettu moderni monimutkainen tehdas, joka lisäksi maksaa työläisille kunnollisia palkkoja.
EU:n ja Suomen poliitikkojen on oltava tarkkoja, etteivät kurista omaa ympäristöystävällistä teollisuutta ja kansan hyvinvointia vihreällä köydellä. Oman raskaan teollisuustuotannon ansiosta Suomen keskipalkka on 2 700 euroa kuukaudessa, kun taas Viron keskipalkka on vain 500 euroa kuukaudessa. Pelonsekaisin tuntein kylmenevässä ilmastossa odotamme Kööpenhaminan joulukuun ilmastokokousta.
Kirjoittaja on tekniikan tohtori ja ympäristötekniikan dosentti.
Jarl Ahlbeck
Varokaa vihreää kuristusköyttä
Turun Sanomat 21.7 2009 02:27:33
Vaikka olen täysin samaa mieltä ilmastonmuutoksesta kuin Raimo Lantee (TS 8.7.), kannatan polttoaineita säästävää teknologiaa, jota olen saanut olla mukana kehittämässä jo pari vuosikymmentä.
Mutta kuten Tellervo Kylä-Harakka-Ruonala ansiokkaassa kirjoituksessaan (TS 8.7.) alleviivaa, maakohtaiset hiilidioksidipäästöjen vähentämisvaatimukset eivät välttämättä edistä teknologian kehitystä.
Sen sijaan on käytettävä suhteellisia energialukuja. Jokaiseen tarkoitukseen käytetty polttoainemäärä jaetaan esimerkiksi tuotetulla tonnilla terästä, tuotetulla sähkömäärällä, ajetulla kilometrimäärällä tai vaikkapa kansantuotteella (BNP). Ryhmä huippututkijoita, mm. professori Atte Korhola kannattaa tällaista laskentatapaa tuoreessa raportissa 6.7. Englanninkielinen raportti on luettavissa netillä osoitteella: http://www.helsinki.fi/lehdisto/ClimatePolBackonCourse060709.pdf
l
Kun jaetaan polttoainemäärä kansantuotteella, saadaan luku, joka ilmoittaa, kuinka paljon fossiilista energiaa tarvitaan aineellisen ja henkisen hyvinvoinnin luomiseen. Kiina käytti viime vuonna 75 prosenttia enemmän fossiilista energiaa BNP:tä kohti kuin EU-maat ja Japani, Yhdysvallat käytti 50 prosenttia enemmän, ja Venäjä käytti 150 prosenttia enemmän fossiilisia polttoaineita BNP:tä kohti kuin EU.
Venäjän hulvaton energiantuhlaus on jäänne sosialistisesta suunnitelmataloudesta. Mutta tilanne ennen vertailuvuotta 1990 oli vielä pahempi, koska sen jälkeen suljettiin suurimmat panssarivaunu- ja ydinpommitehtaat. Nykyisen ilmastopolitiikan järjettömyys näkyy siinä, että venäläiset oligarkit voivat myydä päästöoikeuksia. Näin suomalainenkin eläkeläinen saattaa subventoida sähkölaskunsa kautta venäläisten citymaasturihankintoja ”ilmastonmuutoksen torjunnan” varjolla.
l
Terästonnin tuottamiseen kuluu Kiinassa keskimäärin 0,87 tonnia kivihiiltä, kun taas Rautaruukki tarvitsee suomalaisen insinööritaidon ansiosta alle puolet eli 0,4 tonnia kivihiiltä.
Sijoittajat (esimerkiksi amerikkalaiset eläkesäätiöt) voivat tänään satsata rahansa mihin itse haluavat. Tuotteet kaupataan maapallon ympäri. Saastuttava tehdas sellaisessa maassa, missä polttoaine on halpa tai valtion subventoima, tuottaa sijoittajille suurempia voittoja kuin kalliilla ympäristöteknologialla varustettu moderni monimutkainen tehdas, joka lisäksi maksaa työläisille kunnollisia palkkoja.
EU:n ja Suomen poliitikkojen on oltava tarkkoja, etteivät kurista omaa ympäristöystävällistä teollisuutta ja kansan hyvinvointia vihreällä köydellä. Oman raskaan teollisuustuotannon ansiosta Suomen keskipalkka on 2 700 euroa kuukaudessa, kun taas Viron keskipalkka on vain 500 euroa kuukaudessa. Pelonsekaisin tuntein kylmenevässä ilmastossa odotamme Kööpenhaminan joulukuun ilmastokokousta.
Kirjoittaja on tekniikan tohtori ja ympäristötekniikan dosentti.
Jarl Ahlbeck
perjantai 26. kesäkuuta 2009
Vasemmistoliitto ja kapitalismi
EU-vaalikampanjassa olin Uudessakupungissa mukana paneelikeskustelussa. Annika Lapintie (vas) haukkui EU:ta "suurpääoman tukijaksi". Tuttu teksi, itse haukuin kapitalismia nuoruudessani ollessani SKDL:n jäsenenä 70-luvulla. Mutta olen 62 vuotiaana jo oppinut ymmärtämään tosiasioita.
Viro on EU:s jäsenmaa, mutta keskipalkka vain 500 euroa kuukaudessa. Suomalaisten keskipalkka on 2700 euro kuukaudessa. Miksi? Siksi että kommunismi tuhosi Viron kapitalismin. Nyt, kun Viro on taas kapitalistinen maa talouselämä on keskittynyt palveluihin, eikä tavaratuotantoon.
Miksi tavaratuotannon kilpailukyky on Suomelle ja EU:llekin tärkeä? Siksi, että tavarasta saa rahaa. Rahalla voi ostaa tavaraa. Maa, joka ei tuota tavaraa, ei myöskään voi ostaa tavaraa. Jos tavaratuotanto häviää esim Kiinaan, Suomenkin keskipalkka laskee rajusti. Nyt elintasoa ylläpidetään ottamalla lainaa. Se ei voi jatkua pitkään. Onneksi näkyy hieman valoa tunnelissa: Esim. Tornion jaloterästehdas on taas alkanut saada tilauksia. Toivittavasti Metson paperikoneetkin alkavat taas käydä kaupaksi. Nyt tilauskirja on tyhjä, ja kymmeniä tuhansia on pakkolomalla tai töyttöminä, koska alihankkijoidenkin tilauskirjat ovat tyhjät. Vasemmistoliiton rautanyrkitkin alkavat ymmärtää miten tärkeä teollisuuden kilapilukyky on.
Suomi tarvitsee kunnollista porvarillista talouspolitiikkaa, eikä vasemmistolaisia fraaseja.
Amerikkalaiset eläkesäätiöt ovat nykyään Suomen teollisuuden suurimpia omistajia. Mikäli toiminta on kannattava, tavaratuotanto jää Suomeen ja kehittyy. Mutta jos vasemmiston suosima jakopolitiikka tai vihreiden energiaverotusinto tuhoaa yritysten kilpailykykyä, amerikkalaiset investoivat muualle, ja Suomen teollisuus nääntyy. Paras hyvinvointipolitiikka on teollisuuden kilpailykyvyn puolustaminen. Silloin riittä rahaa myös hyvinvointipalveluihin. Ennen kuin kakku voidaan jakaa se on leivottava.
Viron 500 euron keskipalkalla ei tule riittävästi verotuloja esim. vanhuksien teitokonetomografiaan. Ja tietenkin haluamme, että yhteiskunta hoitaa meitä mahdollisimman hyvin sitten, kun istumme pyörätuolissa. Me tarvitsemme kapitalisteja!
Viro on EU:s jäsenmaa, mutta keskipalkka vain 500 euroa kuukaudessa. Suomalaisten keskipalkka on 2700 euro kuukaudessa. Miksi? Siksi että kommunismi tuhosi Viron kapitalismin. Nyt, kun Viro on taas kapitalistinen maa talouselämä on keskittynyt palveluihin, eikä tavaratuotantoon.
Miksi tavaratuotannon kilpailukyky on Suomelle ja EU:llekin tärkeä? Siksi, että tavarasta saa rahaa. Rahalla voi ostaa tavaraa. Maa, joka ei tuota tavaraa, ei myöskään voi ostaa tavaraa. Jos tavaratuotanto häviää esim Kiinaan, Suomenkin keskipalkka laskee rajusti. Nyt elintasoa ylläpidetään ottamalla lainaa. Se ei voi jatkua pitkään. Onneksi näkyy hieman valoa tunnelissa: Esim. Tornion jaloterästehdas on taas alkanut saada tilauksia. Toivittavasti Metson paperikoneetkin alkavat taas käydä kaupaksi. Nyt tilauskirja on tyhjä, ja kymmeniä tuhansia on pakkolomalla tai töyttöminä, koska alihankkijoidenkin tilauskirjat ovat tyhjät. Vasemmistoliiton rautanyrkitkin alkavat ymmärtää miten tärkeä teollisuuden kilapilukyky on.
Suomi tarvitsee kunnollista porvarillista talouspolitiikkaa, eikä vasemmistolaisia fraaseja.
Amerikkalaiset eläkesäätiöt ovat nykyään Suomen teollisuuden suurimpia omistajia. Mikäli toiminta on kannattava, tavaratuotanto jää Suomeen ja kehittyy. Mutta jos vasemmiston suosima jakopolitiikka tai vihreiden energiaverotusinto tuhoaa yritysten kilpailykykyä, amerikkalaiset investoivat muualle, ja Suomen teollisuus nääntyy. Paras hyvinvointipolitiikka on teollisuuden kilpailykyvyn puolustaminen. Silloin riittä rahaa myös hyvinvointipalveluihin. Ennen kuin kakku voidaan jakaa se on leivottava.
Viron 500 euron keskipalkalla ei tule riittävästi verotuloja esim. vanhuksien teitokonetomografiaan. Ja tietenkin haluamme, että yhteiskunta hoitaa meitä mahdollisimman hyvin sitten, kun istumme pyörätuolissa. Me tarvitsemme kapitalisteja!
SFP vann - RKP voitti!
EU-valet blev en framgång för SFP. Calle Haglund blir vår nästa MEP och ersätter Henrik Lax. Kampanjen fokuserade på riktiga EU-frågor: Vad är bra med EU, och vad kan förbättras? Det är självklart att gemensamma regler behövs om vi skall ha frihandel. Lika för alla, ingen skall kunna skapa egna fördelaktigare regler för sig själv. men samtifigt kan principen lika för alla betyda att Tyskland och Frankrike bestämmer hur reglerna skall skrivas, och då blir de skadliga för Finland. Vad beträffar detaljer som fridlysning av djur bör de enskilda länderna få mera inflytande. Tyvärr är problemet med mellanskarv skapat av oss själva -våra miljömyndigheter. EU:s fågeldirektiv där visserligen mellanskarven placeras i Bilaga 1. (inte jaktbara djur) innehåller en undantagsregel som t.ex. Sverige utnyttjat. Finland kan alltså minska beståndet av mellanskarv. Tyvärr finns det en hel del ideologiska grönisar bland våra miljömyndigheter och de fattar inte att MÄNNISKAN är en del av naturen och har RÄTT att styra och ställa, givetvis under ansvar. Men nu hoppas jag att Calle Haglund tar initiativ att få mellanskarven flyttad till Bilaga 2. i fågeldirektivet (jaktbara djur)!
tiistai 2. kesäkuuta 2009
Torvebränsle viktigt för Finland
Finlands torvareal på 10 milj hektar består av två huvuddelar: utdikat 5 milj ha och naturtillstånd 5 milj ha. Av naturarealen är ca 2 milj ha skyddat.
Vad händer med den utdikade arealen? Jo, på ytan ökar skogstillväxten, men under ytan börjar torven sönderfalla till koldioxid och vatten. Solenergi som lagrats under 10.000 år sen sista istiden avdunstar till ingen nytta. Därför lönar det sig att ta tillvara torven och ersätta stenkol med torv. Utsläppsminskningen är 100% eftersom koldioxiden skylle ha pyst iväg i vilket fall som helst, men nu behöver man ju inte stenkolet.
Utdikningsivern är lyckligtvis över. Man behöver inte dika alls mera, man har redan dikat för mycket. Man kunde inrätta ännu mera naturparker på den odikade arealen. Det finns mera torv på de utdikade ytorna att ta till än hela Nordsjöns oljereserv.
Se när man tömt en produktionmosse (i dag bara 50.000 he eller 0,5% av arealen!) kan man odla rörflen (ruokohelpi, reed canary grass) eller skog och då får man fart på bioabsorption av solenergi.
EU:s torvmotstånd baseras sig på okunskap, vilkad grön ideologi, och på Satu Hassi (grön). Däremot har Eija-Riitta Korhola försvarat torven. Men hon behöver stöd i EU, nu hamnar hon att kämpa alltför ensam. Jarl Ahlbeck, nummer 122, skulle vara precis det stöd hon behöver.
Finlands torvareal på 10 milj hektar består av två huvuddelar: utdikat 5 milj ha och naturtillstånd 5 milj ha. Av naturarealen är ca 2 milj ha skyddat.
Vad händer med den utdikade arealen? Jo, på ytan ökar skogstillväxten, men under ytan börjar torven sönderfalla till koldioxid och vatten. Solenergi som lagrats under 10.000 år sen sista istiden avdunstar till ingen nytta. Därför lönar det sig att ta tillvara torven och ersätta stenkol med torv. Utsläppsminskningen är 100% eftersom koldioxiden skylle ha pyst iväg i vilket fall som helst, men nu behöver man ju inte stenkolet.
Utdikningsivern är lyckligtvis över. Man behöver inte dika alls mera, man har redan dikat för mycket. Man kunde inrätta ännu mera naturparker på den odikade arealen. Det finns mera torv på de utdikade ytorna att ta till än hela Nordsjöns oljereserv.
Se när man tömt en produktionmosse (i dag bara 50.000 he eller 0,5% av arealen!) kan man odla rörflen (ruokohelpi, reed canary grass) eller skog och då får man fart på bioabsorption av solenergi.
EU:s torvmotstånd baseras sig på okunskap, vilkad grön ideologi, och på Satu Hassi (grön). Däremot har Eija-Riitta Korhola försvarat torven. Men hon behöver stöd i EU, nu hamnar hon att kämpa alltför ensam. Jarl Ahlbeck, nummer 122, skulle vara precis det stöd hon behöver.
maanantai 1. kesäkuuta 2009
Turve on Suomelle ihanteellinen poltto- ja raaka-aine!
Suomessa on n. 10 milj. ha turvemaata. Puolet, 5 Mha on "metsäojitettu", toinen puoli, 5 Mha on luonnontilassa, ja tästa osasta n. 2 Mha on luonnosuojelualuetta. Turvetuotannossa on vain n. 50.000 ha (0,5% !) ja tämä pieni osa tuottaa hyvinkin tärkeän osan Suomen energiasta.
Metsäojitetun 5 Mha turvemäärän energiasisältö on suurempi, kuin Pohjanmeren öljyvarat.
Ojitusvillitys on onneksi jo loppunut. Energiatuotannon kannalta on aivan liikaa ojitettu, mutta ojituksen tarkoitus olikin puutuotannon lisäys. Itse asiassa koko ojittamaton 5 Mha voitaisiin rauhoittaa.....
Mitä tapahtuu, kun suo on ojitettu? Pinnalla koivun kasvu lisääntyy, mutta kuivuva turvekerros alkaa hajota hiildioksidiksi ja vedeksi. 10.000 vuoden aikana sitoutunut aurinkoenergia menee hukkaan jollei turve korjata talteen. Sama määrä hiilidioksidia vapautuu, kun turve poltetaan energiaksi mutta vastaavasti säästetään kivihiiltä.
Kun siirrytään kivihiilestä turpeeseen päästövähennys on siis itse asiassa 100%.
Kun turvekerros on poistettu, alusta on mainio kasvualusta ruokohelvelle tai männylle. Aurinkoenergian absorbointi biomassaan lähtee komeasti käyntiin. Tämä on kestävää kehitystä.
EU:n nihkeä suhtautuminen turpeeseen perustuu virheelliseen asiatietoon, typerään luontoromantiikkaan, vihreän ideologiaan ja Satu Hassiin (vihr).
Sen sijaan Eija-Riitta Korhola (kok) on tässä asiassa toiminut hyvin. Mutta hän tarvitsee suomalaisen kaverin joka tukee häntä. Siis numero 122 Jarl Ahlbeck.
Suomessa on n. 10 milj. ha turvemaata. Puolet, 5 Mha on "metsäojitettu", toinen puoli, 5 Mha on luonnontilassa, ja tästa osasta n. 2 Mha on luonnosuojelualuetta. Turvetuotannossa on vain n. 50.000 ha (0,5% !) ja tämä pieni osa tuottaa hyvinkin tärkeän osan Suomen energiasta.
Metsäojitetun 5 Mha turvemäärän energiasisältö on suurempi, kuin Pohjanmeren öljyvarat.
Ojitusvillitys on onneksi jo loppunut. Energiatuotannon kannalta on aivan liikaa ojitettu, mutta ojituksen tarkoitus olikin puutuotannon lisäys. Itse asiassa koko ojittamaton 5 Mha voitaisiin rauhoittaa.....
Mitä tapahtuu, kun suo on ojitettu? Pinnalla koivun kasvu lisääntyy, mutta kuivuva turvekerros alkaa hajota hiildioksidiksi ja vedeksi. 10.000 vuoden aikana sitoutunut aurinkoenergia menee hukkaan jollei turve korjata talteen. Sama määrä hiilidioksidia vapautuu, kun turve poltetaan energiaksi mutta vastaavasti säästetään kivihiiltä.
Kun siirrytään kivihiilestä turpeeseen päästövähennys on siis itse asiassa 100%.
Kun turvekerros on poistettu, alusta on mainio kasvualusta ruokohelvelle tai männylle. Aurinkoenergian absorbointi biomassaan lähtee komeasti käyntiin. Tämä on kestävää kehitystä.
EU:n nihkeä suhtautuminen turpeeseen perustuu virheelliseen asiatietoon, typerään luontoromantiikkaan, vihreän ideologiaan ja Satu Hassiin (vihr).
Sen sijaan Eija-Riitta Korhola (kok) on tässä asiassa toiminut hyvin. Mutta hän tarvitsee suomalaisen kaverin joka tukee häntä. Siis numero 122 Jarl Ahlbeck.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)
